Esta pregunta no admite verdades absolutas. La respuesta depende en gran medida de nuestras preferencias, así que en este post me limitaré a ofreceros mis impresiones de la manera más razonable posible, aceptando desde el principio, eso sí, que es una opinión subjetiva.
En cualquier caso, vaya por delante que soy un cinéfilo, pero no le hago ascos a ningún género si una película me aporta algo, aunque solo se trate de diversión, que no es poco. Igual puedo ir un sábado a ver la última de Stallone, y al día siguiente tragarme lo nuevo de Lars Von Trier o Terrence Malick sin rechistar. Y disfrutar ambas.
Os he contado todo esto para intentar convenceros de que no me considero en absoluto un «integrista» del cine de autor, aunque me encanta, y tampoco un cinéfilo cerrado a nuevas perspectivas. Y, una vez dicho esto, vamos allá.
No siempre lo nuevo es mejor
Durante los últimos tres años he visto en el cine alrededor de 30 películas en 3D. Y en casa, otras tantas (tengo una tele de última hornada y un reproductor de Blu-ray Disc que me permiten reproducirlas con mucha calidad). ¿Mi opinión? En la mayor parte de los casos las 3D no aportan absolutamente nada. Es más, en algunos, incluso, molestan, llegando a entorpecer el visionado de la película.
Solo concibo las 3D si realmente aportan algo. Pueden ayudarnos a introducirnos de una forma más creíble e intensa en la ambientación de la película, y, así, enriquecer en cierta medida nuestra experiencia. Pero, sinceramente, las únicas dos películas que han surtido ese efecto en mí han sido Avatar y Gravity, que, precisamente, están rodadas de forma nativa en 3D.
He visto otras películas filmadas originalmente en 3D, pero solo las dos que he mencionado me han dejado realmente buen «sabor de boca». Las demás las habría disfrutado de igual forma en el formato tradicional. Algunas, incluso, más. En definitiva: 3D, sí, pero no a cualquier precio. Y si no es demasiado efectista, en mi opinión, mucho mejor.
En Xataka Smart Home | Sony Bravia KDL-46W905A, análisis a fondo
